Luật sư Trần Đình Triển: Tòa Cầu Giấy ra phán quyết vô căn cứ

Luật sư Trần Đình Triển: Tòa Cầu Giấy ra phán quyết vô căn cứ



Phiên tòa vào ngày 30/9 tại Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy (Hà Nội) về vụ kiện giữa Công ty cổ phần tập đoàn FLC (Tập đoàn FLC) và Báo điện tử Giáo dục Việt Nam liên quan đến bài viết “Doanh nghiệp tố FLC chây ì, nợ hàng trăm tỷ đồng” đang được đông đảo dư luận quan tâm.  Đáng chú ý là trong báo cáo tài chính 2016 và 2017 của Tập đoàn FLC đã thể hiện rõ nợ Tập đoàn Hoà Bình 213 tỷ đồng. Trong thư xác nhận nợ mà Tập đoàn FLC đề nghị Tập đoàn Hoà Bình xác nhận vào ngày 8/2/2018 cũng ghi rõ số tiền nợ là 213 tỷ đồng, để phục vụ công tác kiểm toán theo quy định của pháp luật và đó quyết không thể là hành vi gian dối.  Từ năm 2015 đến tháng 8/2018, Tập đoàn Hòa Bình đã 13 lần gửi công văn yêu cầu Tập đoàn FLC thực hiện nghĩa vụ thanh toán.   Đây là những chứng cứ quan trọng xác định trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ thanh toán của Tập đoàn FLC với Tập đoàn Hoà Bình.  Đại diện của Tập đoàn Hoà Bình nhiều lần khẳng định tại Toà rằng số nợ được xác lập chứ không đàm phán.  Tuy nhiên, Hội đồng xét xử lại nhận định theo hướng chưa thống nhất giữa hai doanh nghiệp, không đánh giá về các chứng cứ nêu trên, dẫn tới bản án bị sai lệch.  Bình luận về những căn cứ pháp lý và các tài liệu mà Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam đã công khai và là căn cứ để viết bài: “Doanh nghiệp tố FLC chây ỳ, nợ hàng trăm tỉ đồng” – Luật sư Trần Đình Triển, Trưởng Văn phòng Luật sư Vì Dân khẳng định: “Những gì báo đăng không có gì là sai”.  Luật sư Trần Đình Triển cho rằng: “Bởi các căn cứ trong bài viết rất vững chắc đó là: Hợp đồng đã kết thúc, đã xác nhận nợ giữa hai bên, FLC đã công nhận trong báo cáo tài chính.  Đồng thời, Tập đoàn Hòa Bình đã trên chục lần gửi công văn đòi nợ tập đoàn FLC; … đó là minh chứng cho việc chây ì không trả nợ”. Thậm chí, theo phân tích của luật sư Trần Đình Triển: “Bộ luật hình sự và Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 đã có quy định: trách nhiệm của pháp nhân thì tùy theo tính chất mức độ tranh chấp hoặc vi phạm để giải quyết khởi kiện ra tòa án, hoặc tố cáo đến cơ quan điều tra để giải quyết.  Do đó, phiên tòa ngày 30/9 vừa qua tại Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy phán quyết buộc Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam gỡ bỏ bài viết, xin lỗi công khai và đền bù là hoàn toàn vô căn cứ”.  Trước đó, tại phiên tòa ngày 30/9, đại diện Tập đoàn Hòa Bình nhiều lần khẳng định, khoản nợ Tập đoàn FLC phải trả là đã được phía Hòa Bình xác nhận chứ không đàm phán.  Số nợ cho đến nay đã tăng thêm nhiều tỷ đồng, bởi vì khi FLC không trả khoản nợ gốc thì chi phí tài chính phát sinh ngày càng tăng lên.  Cũng tại phiên tòa, bà Nguyễn Thị Thúy Kiều – luật sư bảo vệ quyền lợi cho phía Tập đoàn FLC hỏi: “Tôi tiếp tục hỏi đối với đại diện của Hòa Bình là “Chây ì nợ nần theo ông là như thế nào? Không có xác nhận công nợ, chưa chốt được khối lượng công nợ với nhau và số tiền cụ thể thì có được gọi là chây ì không, có được gọi là nợ không?”  Ông Phạm Văn Anh – Đại diện Tập đoàn Hòa Bình trả lời: “Khi chúng tôi tạo ra một sản phẩm, bên đối tác đã sử dụng một sản phẩm mấy năm tr

source: https://aatapaatalu.net

Xem thêm các bài viết về Kinh doanh: https://aatapaatalu.net/category/kinh-doanh/

No Responses

Write a response